孤老王阿叔离世后西野翔快播，民政部门兜底担任了遗产治理东说念主。

之后，王阿叔表弟的妻女将民政局告上法庭，请求判令剿袭房屋，他们能剿袭吗？又需要什么条目？

图为庭审现场

孤老离世

王阿叔一直侍从姑妈王阿婆和姑父朱阿公、表弟朱阿弟、表妹朱阿妹一家共同活命。因身患疾病，由姑妈姑父宥恕，直至厌世。

生前，王阿叔与姑妈王阿婆、表弟朱阿弟共有一套齐心路上的房屋，该房屋登记于三东说念主名下。王阿叔、王阿婆、朱阿弟、朱阿公先后于2011年、2014年、2020年、2021年接踵厌世，之后房屋一直由朱阿妹居住使用。

2024年4月，朱阿弟的妻子杨大姨、犬子朱小囡向法院苦求指定虹口区民政局为王阿叔遗产治理东说念主。

同庚8月，杨大姨、朱小囡将朱阿妹、虹口区民政局告上法庭，请求判令杨大姨、朱小囡、朱阿妹法定剿袭齐心路房屋。

审理中，杨大姨、朱小囡、朱阿妹对齐心路房屋剿袭收尾一致的分割意见。虹口区民政局则以为对于王阿叔的遗产，该三东说念主均非王阿叔的法定剿袭东说念主或受遗赠东说念主，不可虽然得到王阿叔的遗产份额。并暗意，若经法院查明齐心路房屋中王阿叔的遗产无东说念主剿袭，应按照无主财产收回国有；若法院查明该三东说念主有权剿袭王阿叔的遗产，则要求在本案中处理其担任遗产治理东说念主为治理遗产开销的公告费800元和讼师代理费30，000元。

如何裁定？

法院经审理以为， 案件争议焦点主要有两点：

被剿袭东说念主王阿叔在系争房屋内1/3遗产份额若哪里理？

虹口区民政局在担任遗产治理东说念主时候开销的30，800元性质如何？应当如何承担？

经法庭拜访，王阿叔未婚无子女，身患疾病，长久与姑妈、姑父共同活命至死一火，可认定王阿婆、朱阿公系对王阿叔扶养较多的东说念主，应给予法律上的正面评价。详尽探究王阿婆、朱阿公与王阿叔的关系、 法院证实王阿叔对于系争房屋1/3遗产份额均由王阿婆、朱阿公分得。该二东说念主厌世后，该遗产应由其剿袭东说念主照章剿袭统统。故对于两边共同建议的王阿叔对系争房屋的1/3遗产份额应由杨大姨、朱小囡、朱阿妹进行法定剿袭和遗嘱剿袭的主见，法院给予准许。

对于虹口民政局在担任遗产治理东说念主时候的开销问题 。法院顶多虹口区民政局为处理王阿叔遗产事宜开销的必要用度为15，800元西野翔快播，并认定王阿叔的遗产拍卖、变卖所得款项优先向虹口区民政局支付必要用度后再由各方进行遗产分割。

法院就遗产份额作出判决，图为法槌（贵府图）

法院最终证实王阿叔对于系争房屋的遗产份额均由王阿婆配偶分得，再在王阿婆的剿袭东说念主之间进行法定剿袭。虹口区民政局担任遗产治理东说念主时候的必要用度应先从遗产份额中优先扣除，剩余遗产再在各剿袭东说念主之间进行分拨。

本文详尽自：案件聚焦、虹口法院等

延长阅读

近日，一场遗产剿袭讼事在惠州市中级东说念主民法院宣判。

殷商朱某厌世后，留住遗嘱将遗产留给婚外情对象黄某和非婚生犬子。法院认定，遗嘱中非婚生女的部分灵验，但赠予黄某的部分因有违公序良俗无效，该部分由婚生女和非婚生女进行法定遗产剿袭。

最终法院判定，非婚生女朱某博剿袭遗嘱中的50%和另一部分的六成，即总遗产的80%，婚生犬子朱某蕙剿袭20%。因朱某妻子厌世后，朱某与婚生女就妻子的遗产诉讼中，法院判决朱某蕙不错剿袭761万余元，因此朱某的总遗产为名下钞票去掉这部分钞票。

讼师以为，该案与2001年的“公序良俗第一案”相配相似，认定遗嘱中赠予婚外情对象的部分无效正当合理。法律章程婚生子女与非婚生子女享有对等权力，非婚生子女也享有对等的剿袭权。

婚生女朱某蕙则以为，我方母亲先于父亲厌世，且患有精神疾病，无法缔结遗嘱，父亲的遗产中有部分剿袭自母亲。这个判决效果让我方母亲的财产大部分流向伤害她的局外人过甚子女，我方无法接纳。其代理讼师暗意，将向高院苦求再审。

殷商手写遗嘱

财产留给婚外情对象和非婚生女

2024年6月，一场遗产剿袭纠纷案件在广东惠州市惠城区东说念主民法院开庭审理。被剿袭东说念主朱某是别称殷商，于2023年6月厌世。原告为朱某的非婚生女朱某博和她的母亲黄某，被告则是朱某的婚生女朱某蕙。

法庭上，黄某一方出示了一张朱某于2021年手写的遗嘱，遗嘱中提到，“我死后的一切财产均由黄某及犬子朱某博继成（遗嘱原文，应为承）”。

朱某手写的遗嘱

黄某但愿法院判决朱某的遗产通盘由原告剿袭。朱某蕙则以为，我方的母亲先于父亲厌世，我方父亲剿袭自母亲的那部分配偶共同财产应由我方全额剿袭。剩下的遗产，应该由我方剿袭80%，朱某博剿袭20%。

朱某蕙告诉红星新闻记者，父亲在与母亲婚配关系存续时候出轨，并于2004年生下犬子朱某博。母亲受刺激出现精神疾病，之后几年里，我方曾把母亲接到身边不休，其后母亲又被父亲强行接走。父亲把母亲安置在一个出租屋内，由保姆不休，父亲则和局外人、私生女住在别墅内。

朱某蕙先容，母亲厌世后，我方与父亲就母亲的遗产问题发生争握，我方拿告状讼要求分割遗产。经由一审、二审以及取销重审、再审，法院认定朱某蕙母亲的遗产由父女二东说念主剿袭，父亲剿袭60%，犬子剿袭40%，因此朱某蕙不错分得761万余元财产。朱某抵挡该判决拿起上诉，但在审理时候朱某死一火，上诉东说念主变更为朱某的非婚生女朱某博。法院二审守护原判。

在联系判决书中，红星新闻记者扎眼到，庭审中朱某蕙责怪父亲对母亲存在家暴、狠毒，况兼在婚配关系存续时候出轨并育有一女，朱某则责怪犬子不孝、不宥恕其母亲、有加害其母亲的看成等，但两边均未提供公安机关出具的对于狠毒、亏空被剿袭东说念主的解释。

法院判定遗嘱部分灵验

取消婚外情对象剿袭阅历

红星新闻记者看到的遗嘱像片线路，该遗嘱写在一张札记本纸上，把“剿袭”写成了“继成”，还有两处涂改。一审法院认定该遗嘱系朱某果真凿真谛抒发，朱某的遗产为他的总钞票减去此前诉讼中判决分给朱某蕙的761万元朱某妻子的遗产（实践扣除774万余元，包括诉讼费和实践费）。

在遗产分拨上，法院提到，民法典章程非婚生子女享有与婚生子女同等权力，笔据朱某遗嘱意愿，朱某博不错分得遗产的50%。而“黄某之是以成为涉诉遗嘱的受遗赠东说念主与非婚生女朱某博具有密不可分的因果关系，有违公序良俗”，法院认定该部分遗产应按法定剿袭进行分拨，纠合扶养义务情况，该部分朱某博剿袭60%，朱某蕙剿袭40%。详尽下来，朱某博剿袭朱某遗产的80%，朱某蕙剿袭20%。

一审判决书中对遗产分拨的判定

两边对该判决效果齐不安祥，均建议上诉。在二审判决书中能看到，两边就遗嘱灵验性问题进行了多数辩护。

黄某一方以为，民法典剿袭编中对自书遗嘱服从问题有详备章程，本案为剿袭纠纷，不应适用婚配案件中公序良俗原则；朱某写遗嘱时，妻子一经死一火，属于只身景况，无违犯公序良俗的看成。

朱某蕙在二审中则建议，朱某的遗嘱违犯公序良俗原则，应认定通盘无效。黄某母女为利益共同体，朱某与黄某发生婚外情，同居数十年并育有一女，招架了社会基本价值取向和说念德不雅念，应给予狡赖性评价。朱某蕙还提到，遗嘱写于废纸上，有诸多污点及不对常理之处，确凿性存疑。

朱某蕙提交的行家论证意见书中，来自中国政法大学、中国东说念主民大学、北京大学的三位培植也提到，该遗嘱招架社会宗旨中枢价值不雅，招架公序良俗，应通盘无效，参加法定剿袭。行家还提到，对非婚生子女的保护前提是“对等保护”，一审判决对非婚生女有较大歪斜，招架了立法宗旨。

但二审法院对两边的上诉均未救济，认定一审认定事实明晰，处理效果正确，守护原判。

“母亲遗产流向伤害她的局外人”

婚生女称无法接纳

朱某蕙告诉红星新闻记者，对于这个判决效果，她无法接纳。我方父亲婚内与他东说念主同居的看成存在特殊，法院也认同他的特殊。但当今判决效果导致属于我方母亲的那部分财产流向了伤害我方母亲的东说念主手里。朱某蕙还提到，父亲的出轨导致母亲精神分辨成为无民事看成手艺的东说念主，莫得手艺去立遗嘱，她的权益无法得到保险。

对于非婚生女因为与父亲共同活命期限较长而认定尽到更多侍奉义务、从而分得更多遗产的判决效果，朱某蕙雷同暗意不可接纳。在她看来，这种地点是父亲婚内与他东说念主同居导致的，不可简单以此认定其尽到更多侍奉义务。

朱某蕙的讼师、江苏永衡（宿迁）讼师事务所讼师王洪娟告诉红星新闻记者，他们目下最不可接纳的点即是朱某蕙母亲的遗产最终流向了朱某蕙父亲的私生女，这个效果是招架公序良俗的。王洪娟以为，朱某博自身莫得特殊，但她和其母亲是一体的，最终效果即是朱某蕙母亲的财产流向伤害她的东说念主。朱某蕙的母亲2008年确诊精神分辨，之后又瘫痪在床，不具备立遗嘱的手艺。若是她能立遗嘱的话，笃定不肯意把我方的财产给到局外人。王洪娟暗意，他们将向高院苦求再审。

11月22日，红星新闻记者有计划到朱某博，朱某博暗意可向她的讼师了解情况。23日，朱某博的讼师回应，他们的剿袭纠纷一经判决成效，案件波及当事东说念主狡饰，不便捷接纳采访。